Plugg
Sitter och läser för fullt här hemma och boken som jag håller på med just nu är på 307 sidor...jätteintressant och superlätt. För att ni ska fatta på ett ungefär vad jag menar så tar vi ett exempel här på hur en sida kan se ut;
"Antag att vi har ett komplicerat begrepp F, och förslaget är att det kan analyseras i begreppen G och H. G och H är då det som konstituerar F, eller med andra ord, F är inget annat än G och H. Detta innebär att i varje möjligt fall där F kan användas, kan man lika väl använda G och H. Det motsatta gäller också: I varje fall där man kan använda G och H kan man istället använda F (...) Vi säger i fall som detta att G och H vart och ett är nödvändigt för F. Om något inte är G eller H, så är det inte heller F eftersom både G och H krävs. Samtidigt är G och H tillsammans tillräckliga, vilket innebär att om något är både G och H, så behövs det aldrig något ytterligare för att det ska vara F – det räcker med G och H.
Ett vanligt sätt, som jag ibland kommer att använda mig av, är att istället för att säga att G och H är tillräckliga för F, så säger vi att om G och H så F. Samtidigt kan vi i stället för att säga att G är nödvändigt för F, säga att endast om G, så F. Detta ger oss den bekväma möjligheten, att istället för att säga att G och H är nödvändiga och tillräckliga för F, kan vi säga att om och endast om G och H, så F. (...) Argument för en analys ges vanligen genom att man försöker visa att man inte kan föreställa sig att något är F utan att det är G eller H och tvärt om. Om man inte kan föreställa sig att något är F utan G eller H, så visar det att G och H är nödvändiga för F. Om man inte kan föreställa sig att något ät G och H utan att det är F, visar det att G och H är tillräckliga för F."
Ja precis sådär ser det alltså ut och just nu känns det som att jag har hamnat mitt i ett avsnitt av the big bang theory. Observera då att det tydligen är en himla bekväm möjlighet att kunna säga att "om och endast om G och H, så F istället för att "G och H är nödvändiga och tillräckliga för F". Kände ni vad bekvämt det blev?
"Antag att vi har ett komplicerat begrepp F, och förslaget är att det kan analyseras i begreppen G och H. G och H är då det som konstituerar F, eller med andra ord, F är inget annat än G och H. Detta innebär att i varje möjligt fall där F kan användas, kan man lika väl använda G och H. Det motsatta gäller också: I varje fall där man kan använda G och H kan man istället använda F (...) Vi säger i fall som detta att G och H vart och ett är nödvändigt för F. Om något inte är G eller H, så är det inte heller F eftersom både G och H krävs. Samtidigt är G och H tillsammans tillräckliga, vilket innebär att om något är både G och H, så behövs det aldrig något ytterligare för att det ska vara F – det räcker med G och H.
Ett vanligt sätt, som jag ibland kommer att använda mig av, är att istället för att säga att G och H är tillräckliga för F, så säger vi att om G och H så F. Samtidigt kan vi i stället för att säga att G är nödvändigt för F, säga att endast om G, så F. Detta ger oss den bekväma möjligheten, att istället för att säga att G och H är nödvändiga och tillräckliga för F, kan vi säga att om och endast om G och H, så F. (...) Argument för en analys ges vanligen genom att man försöker visa att man inte kan föreställa sig att något är F utan att det är G eller H och tvärt om. Om man inte kan föreställa sig att något är F utan G eller H, så visar det att G och H är nödvändiga för F. Om man inte kan föreställa sig att något ät G och H utan att det är F, visar det att G och H är tillräckliga för F."
Ja precis sådär ser det alltså ut och just nu känns det som att jag har hamnat mitt i ett avsnitt av the big bang theory. Observera då att det tydligen är en himla bekväm möjlighet att kunna säga att "om och endast om G och H, så F istället för att "G och H är nödvändiga och tillräckliga för F". Kände ni vad bekvämt det blev?
Kommentarer
Trackback
